Redacción / Milenio. México., 13 de mayo del 2024.-La Sala Superior prevé definir después del 3 de agosto, quién será la sexta magistratura que convocarán de Salas Regionales para que puedan validar la elección presidencial, una vez que se agoten los juicios de impugnación sobre la renovación de la Cámara de Diputados y el Senado.
La magistrada presidenta del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Mónica Soto, recordó que el cómputo de la elección presidencial y su validez, es facultad exclusiva de la Sala Superior, pero la Constitución ordena que deben participar al menos seis de las siete magistraturas electorales, por lo que ante el pleno incompleto con cinco integrantes cumplirán con la solución que plantea la Ley Orgánica del Poder Judicial.
“Éste no es un criterio de la Sala Superior, no es un criterio de esta integración o no es algo que estemos considerando nosotros innovar. No hemos determinado todavía el día exacto, pero nos reuniremos para determinar el criterio que asumiremos para llamar a quien en esa sesión únicamente fungirá como sexto o sexta magistrada. ¿Cuál es la fecha límite para el dictamen de la elección presidencial? Es el día 6 de septiembre.
“Como es un integrante o una integrante de una Sala Regional, pues es otro factor que tenemos también que valorar porque las Salas Regionales también están incompletas y estarán en funciones resolviendo. Pero todas las magistradas y magistrados regionales cuentan con un perfil idóneo, jurídico, de expertos y ético, por supuesto, para cualquiera de ellos o de ellas estar en funciones de desempeñar el cargo en la Sala Superior ese día y ser el sexto o la sexta figura o magistratura que integra esa sesión”.
El magistrado Felipe de la Mata Pizaña detalló que una fecha posible para decidir es el 3 de agosto, cuando ya deben haber resuelto todas las Salas Regionales las impugnaciones sobre la renovación de diputaciones federales y senadurías, para que la magistratura seleccionada no se vea afectada en los expedientes a su cargo en esta materia, en lo que coincidió el magistrado Felipe Fuentes quien consideró que es un elemento más a considerar en la selección de la sexta magistratura provisional.
«Y obviamente los cinco nos tendríamos que reunir para tomar esta definición. Y será sopesando cuando se terminen las cargas de trabajo de las salas regionales, y ellas hayan agotado ya su intervención en el proceso electoral en la medida en que vayan definiendo los temas de senaduría y diputaciones de mayoría relativa».
La magistrada presidenta, Mónica Soto, fue insistente en que será un acuerdo entre las cinco magistraturas de la Sala Superior. Descartó presiones para elegir a algún determinado perfil pues la ley deja claro que debe ser “a la magistratura de mayor antigüedad” y confió, en que por unanimidad y consenso, puedan definir la interpretación de la antigüedad, ya sea por edad o dentro del Tribunal Electoral o en su caso, del Poder Judicial.
“No me parece que sea un tema para presionar o no. No hay presiones. Me parece que muchas veces los temas se llevan a las campañas, son procesos electorales en donde el Tribunal lo que trata es de mantenerse al margen de lo que son los temas de campaña. Esta integración será la segunda ocasión en donde nosotros elaboremos el dictamen y la declaración de validez de la Presidencia de la República”.
Analizará posible Comisión Especial, nunca se ha dado un voto por la invalidez presidencial
Ante los rumores y versiones que se han dado en diferentes columnas de un posible empate en la validez presidencial, el magistrado Felipe de la Mata Pizaña pidió confiar en el proceso electora e incluso recordó que desde que existe el Tribunal Electoral, nunca se ha dado un voto para promover la invalidez un triunfo de la Presidencia.
“Nunca he visto es un voto en torno a la invalidez de la elección presidencial; es decir, todos los votos de todos los magistrados históricamente del Tribunal siempre han votado por la validez de la elección presidencial. Nunca ha habido un voto por la nulidad”
Recordó que incluso, la ley electoral es tan ambigua que se debe interpretar y en cada elección presidencial, han definido crear o no, comisiones especiales de magistraturas para analizar los resultados y presentar el proyecto especial ante la Sala Superior.
“¿Qué es lo que en la práctica se ha acostumbrado para redactar el dictamen? Bueno, a ver, si recuerdo bien, en el año 2000, ojo, no hubo impugnación sobre la validez y fue muy fácil. En el 2000 que no hubo impugnación sobre validez fue muy fácil, si recuerdo bien y creo recordarlo bien, el Presidente del Tribunal don José Luis de la Peza presentó el proyecto.
“En el año 2006 ahí sí que hubo una comisión. Si recuerdo bien estaba integrada por el magistrado Reyes Zapata y la magistrada doña Alfonsina. En el 2012 hubo una que fue también hubo impugnación sobre declaración de validez, hubo una comisión de tres, como ustedes se pueden dar cuenta, en 2006 fue de dos, en 2012 de tres. Fueron los magistrados Nava, Carrasco y Galván”.
Mientras que en el 2018, no hubo comisión y aunque se dieron impugnaciones, la entonces magistrada presidenta, Janine Otálora, presentó el dictamen al pleno de la Sala Superior para votar la validez.
“¿Y qué va a pasar en el 24? Tenemos ejemplos de las tres cuestiones: comisión de dos, comisión de tres o no comisión. La ley no es explícita, entonces tendrá que ver cómo se nos facilita más los trabajos y dependiendo, ahora sí que según el sapo es la pedrada. A ver, dado que la ley no tiene un procedimiento expreso, puede hacerse de acuerdo al trabajo y a la manera más fácil de hacer el trabajo, pero siempre en acuerdo de los cinco magistrados”.
El magistrado Felipe Fuentes pidió confiar en que la Sala Superior aplicará la ley y a pesar del pleno incompleto, cumplirán a cabalidad con todas sus atribuciones y deberes, para contar cada voto de la elección presidencial y presentar un dictamen sobre su validez, para definir quién será el próximo o la próxima presidenta de la República a más tardar, el 6 de septiembre.
